近日,上海市高级人民法院(下称上海高院)就皇家飞利浦有限公司(Koninklijke  Philips N.V.)(下称皇家飞利浦)和宁波市嘉乐电器有限公司(下称嘉乐公司)、余姚山本电器有限公司(下称山本公司)、余姚德帆贸易有限公司(下称德帆公司)侵犯发明专利权一案作出终审判决,驳回皇家飞利浦的全部诉讼请求。 

皇家飞利浦是“制备食品的设备和用于该设备的空气导向件”(专利号:ZL200780029489.3)(下称涉案专利)发明专利的专利权人。德帆公司在天猫商城开设的网店“山本官方旗舰店”许诺销售、销售“山本”(SHANBEN)牌空气炸锅产品。皇家飞利浦经公证购买了SB-006、SB-V008、SB-V009三个型号在内的“山本”牌空气炸锅产品,认为前述三个型号的产品落入了涉案专利权利要求1、5的保护范围。此外,被控侵权产品由山本公司和嘉乐公司共同制造。嘉乐公司还通过网站大规模许诺销售、销售空气炸锅产品。据此,皇家飞利浦以嘉乐公司、山本公司、德帆公司侵犯其发明专利权为由,诉至上海知识产权法院,请求法院判令三被告立即停止侵权行为, 并赔偿其经济损失100万元及合理开支20万元等。 

三被告共同辩称,被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围,且皇家飞利浦主张的侵权赔偿没有法律依据,故其诉请不能成立。

法院经审理查明,涉案专利权利要求书中记载了15项权利要求,权利要求1为独立权利要求,权利要求2至15直接或间接引用了独立权利要求1。皇家飞利浦在该案中主张的权利基础为涉案专利权利要求1和权利要求5。通过对涉案专利的背景技术、发明点以及实施例角度等方面进行分析,被控侵权产品SB-006空气炸锅未落入涉案专利权利要求1的保护范围,也不落入权利要求5(为权利要求1的从属权利要求)的保护范围,与SB-006空气炸锅具有相同结构的SB-V008、SB-V009空气炸锅亦未落入涉案专利权利要求1、5的保护范围,故据此判决驳回皇家飞利浦的全部诉讼请求。 

皇家飞利浦不服一审判决,上诉至上海高院。上海高院经审理认为,被控侵权产品并不具备与涉案专利“空气导向装置”相同或等同的技术特征,且被控侵权产品的截头锥形构件与涉案专利“空气导向构件”之技术特征也不构成相同特征,因此被控侵权产品的技术特征未全面覆盖涉案专利的权利要求1的所有技术特征,未落入涉案专利权利要求1的保护范围。鉴于权利要求5为权利要求1的从属权利要求,被控侵权产品之技术特征同样不会覆盖权利要求5之所有技术特征。故皇家飞利浦的上诉请求不能成立,应予驳回。上海高院判决驳回上诉,维持原判。 


(改编自中国知识产权报)



我国电子商务知产报告发布

空气炸锅专利纠纷二审维持原判

上一篇:

客户利益至上,上专全程相伴

下一篇:

分享到: 0
本网站由阿里云提供云计算及安全服务